heute hatte ich das wirklich erfreuliche vergnügen meinen schatz nach heidelberg zur arbeit zu fahren. während die arme nun ihren samstag vormittag in der klinik verbrachte, bin ich wie in der alten guten zeit (leider leider ohne meinen freund holly) ins hemingways gegangen, um dort erstmal zu frühstücken, und mein politisches, wirtschaftliches und gesamtgesellschaftliches wissen mittels der dort ausliegenden zeitungen und magazinen wieder auf aktuellen stand zu bringen.
als erstes sei das frühstück erwähnt. ich entschied mich, nach dem studium der frühstückskarte (man bemerke ausdrücklich, da stand nicht "breakfast" oder ähnliches darüber), für das "amerikanische frühstück", was bei meiner aversion gegen unsere besatzer schon ein wenig seltsam anmuten mag, aber die zusammenstellung der speisen erschien mir halt sehr schmackhaft. was sich aber nachher als gewaltiger irrtum herausstellen sollte.
das frühstück bestand aus zwei spiegeleiern, gebratenem frühstücksspeck, eierpfannkuchen, ernussbutter, einem frisch gepresstem orangensaft, einem heißgetränk nach wahl, und einem brotkorb weißbrot.
als der kellner kam und mich beim abräumen flüchtig nach meiner meinung zum essen fragte, hat er wohl nicht wirklich mit einer antwort gerechnet, doch er bekam sie recht ausführlich. ich betone hier ebenso wie im hemingways, dies ist NUR meine meining, und kann demnach nicht verallgemeinert werden!
ich kann es nicht leiden, wenn...
- spiegeleier so gebraten werden, das sie dermaßen zäh sind, und nicht mit einer gabel zerteilt werden können, sondern ein messer heirfür unabdingbar ist
- frühstücksspeck dermaßen durchgebraten wird, das allein die berührung mit der gabel ausreicht ihn in asche zu verwandeln
- eierpfannkuchen ebenfalls zäh (anscheinend hat der koch einen gummifetisch oder er verwechselt regelmäßig seinen sahne mit der silikontube)
- die über die eierpfannkuchen geschüttete (nicht geträufelt!) ahornsirupmenge, derartig hoch ist, das meine spiegeleier versuchen auf ihr ums kap horn zu segeln. salz und ahornsirup mögen eine interessante mischung ergeben, doch bitte nicht am frühen morgen und schon garnicht auf meinem teller
- der orangensaft eher gecrushed ist als frisch gepresst. wer zum henker mag orangenschale in seinem saft? seh ich aus wie ein ultraöko?
was mich an dem ganzen positiv beeindruckte (und später für trinkgeld sorgte), war die reaktion des kellners, der sich alles anhörte und versprach dem koch dies mitzuteilen, da jede einzelne kundenmeinung wichtig wäre. nunja, ich weiß nicht ob er es auch macht, aber zumindest kam kein wutentbrannter koch aus der küche um mich mit einem beil zu filetieren. also verbuche ich dies mal unter erfolgen ;)
desweiteren sprach ich ja die bildung an, die ich an diesem morgen erhoffte wieder zu aktuallisieren. ich wählte aus dem angebot größtenteils linksgerichteter oder zumindest liberale zeitungen bzw. magazine, um dieses ziel zu erreichen, ohne in meine alten (ja, ich hatte ein jugend *gg*) rechtspopulistischen gedanken abzuweichen. guter gedanke, nicht wahr? aber völlig gescheitert...
die dinge und themen, die dort abgehandelt wurden, brachten eher dies ganze gefährliche gedankengut wieder hervor. bis zu diesem berühmten punkt, an dem ich mich dann frage, ob es rechtmäßig ist eine rechtsnationale partei zu wählen um sein eigenes rechtsstaatliches demokratisches denken zu schützen, da alle "großen" parteien anscheinend die werte, auf dem dieser staat mal errichtet wurde, völlig zu vergessen scheinen.
ausgelöst wurde dies, wie so oft, durch einen relativ kleinen bericht, der sich aber zu einem großen aufreger entwickeln konnte, und die nachfolgenden themen, die in die gleiche richtung bzw. in einer ähnlichen kategorie sich bewegen, genauso in ein sehr kritisches licht rückte.
ich versuche mal das ganze darzustellen, biete aber keine garantie für vollständigkeit (bin ja keine nachrichtenseite hier. also googelt danach)
in einem berliner vorort möchte eine relativ kleine muslimische gemeinde (ca. 300 mitglieder aus ganz berlin) ein gemeindezentrum mit moschee und minaret bauen. das interessante, an dem eigentlich ganz normalen vorgang, ist der umstand, kein einziger moslem wohnt in diesem vorort. und eine bürgerbewegung hat sich, nachdem sich die stadtregierung nicht mal mit ihnen darüber auseinandergesetzt hat, nun eine umfrage gemacht, an der fast alle bewohner (6500) dieses ortes teilnahmen (die bundesregierung würde sich über solch eine wahlbeteiligung sicher freuen, wobei ich zur zeit ernsthaft betweifle, das sich jemand wirklich über den wahlausgang bei einer solchen beteiligung freuen könnte), und 90% sprachen sich gegen den bau aus. nun kommt ein oberbürgermeister wolwereit (schreibt man den so? ich bin zu faul zum googeln) daher und äussert, das ihn die meinung der bürger nicht schert, denn es gäbe keine "no-go-areas" für moscheen in deutschland.
mal ganz davon abgesehen worum es in diesem streit geht, erscheint mir der vorwurf der einen seite ganz legitim, das wir in einem demokratischem land wohnen, indem die mehrheit entscheidet, was geht und was nicht. und kein politiker (der im grunde nichts anderes als ein volksvertreter ist) hat das recht sich über die meinung dieser hinwegzusetzen. ausser hierzulande... also doch eine demokratur und keine demokratie. wir können einzig unseren diktator wählen, doch bestimmen was in diesem land getan wird, kann das volk nicht.
dann der bericht über den pfarrer im ruhestand, der sich als fanal gegen die islamisierung des abendlandes vor einer evangelischen kirche mit benzin übergoß und sich so aus diesem leben verabschiedete. wer mich kennt, weiß das ich mit christentum, islam oder ähnlichem nichts zu tun habe, meinen eigenen weg habe, und ich mit diesem sehr gut vorwärts komme. es ist mit sicherheit nicht mein ziel gegen oder für eine dieser religionen zu sprechen. mir geht es auch hierbei nur um das verhalten der personen in diesen fällen. stellt sich doch tatsächlich der bischof des verwirtten geistlichen hin, und erklärte es wäre nur die tat eines alten,nicht zurechnungsfähigen mannes, was vielleicht legitim ist zu sagen, ich kann es nicht beurteilen. was mich aber aufregt, ist die aussage "wir" (wer soll das eigentlich sein?) "hoffen inständig, das sich die muslime durch diese tat nicht beleidigt fühlen?" hallo? gehts noch? da fackelt sich einer von der kirche vor dieser ab, und die vertreter haben nichts besseres zu tun, als zu schauen ob sich bei den muslimen davon einer auf den schlips getreten fühlen könnte! ist ja wohl lachhaft....
mich erinnert das irgendwie an den karikaturstreit vor kurzem. da frage ich mich wie weit sollen wir eigentlich noch den schwanz einziehen und den kopf neigen, nur weil es immer integration heißt und uns anpassen an unsere islamgeprägten neu- und mitbürger. erst die forderung nach politischer zensur von kritischen artikeln oder freier kunst (wie z.b. karikaturen), dann setzt man eine oper ab (die könnte ja auch die gefühle verletzen), dann die aufforderung unseres herrn schäuble, wir müssten uns dem islam nähern und anpassen. also ich hab teile (ich sage das hier ausdrücklich, denn das buch ist nicht wirklich was für mich gewesen) des koran gelesen, dazu noch ein paar informationen der regionalen islamischen gemeinden. und ich weden mich definitv einer gruppierung nicht annähern, die in ihren infoblättern "körperliche gewalt im haushalt um die ehefrau wieder zur vernunft zu bringen" als geeignetes mittel proklamieren. mal ganz davon abgesehen welchen neigungen ich selbst nachgehe, diese beruhen auf gegenseitigem einklang und verlangen ;)
was mich so richtig in fahrt brachte, war die aussage schäubles "wir brauchen die muslime, weil sie uns verlorene werte leeren, wie anstand, ehre, familienzusammenhalt" hmmmm, zum thema familienehre waren in letzter zeit so einige berichte in den medien. darf ich herrn schäubles aussage nun als aufforderung sehen, umgehend meine schwester abzufackeln, weil sie nun zum zweiten mal verheiratet ist? oder zum thema familienzusammenhalt wäre es also richtig meinen schatz zu hause einzusperren, ihr bildung und arbeit zu verweigern, und wenn sie dagegen protestiert, sie dann grün und blau zu prügeln?
ich lebe mein leben, meinen stil und meinen glauben, ohne jemand anderem auf die füsse damit zu treten, denn ich halte es niemanden ständig unter die nase, oder mache etwas was gegen die im abendland alls allgemeine basiswerte anerkannten dinge zu unternehmen. gut, ich kleide mich schwarz und höre musik, deren verständnis sich für den großteil der gesellschaft entzieht, aber ich möchte niemanden zwingen, es mir gleichzutun, noch verurteile ich jemanden der nicht den gleichen weg geht wie ich.
fazit: jeder sollte tun und lassen was er möchte, solange er niemanden damit schadet. (interessant ist jetzt wieder, das dies einer der gebote der "church of satan" ist. beschäftigt euch mal damit, dann merkt man sehr schnell, das die satanisten in den medien mit der eigentlichen idde nicht zu tun haben, nur mal so rande)
und nochmal auf den anfang zu kommen. die sollen ihr gemeindezentrum bauen wo sie wollen, aber nicht wenn sich eine ganze bevölkerung eines dorfes dagegen wehrt. schliesslich bringt das am ende doch nur eine spirale von provokationen mit sich. und politiker sollten sich mal daran erinnern, das sie vertreter des volkes und nicht der parteilinie sind.
....aber nur meine eigene bescheidene meinung ;)
freu mich da schon auf eure kommentare....
euer
nicht_nett_im_bett
